Narvay Quintero abre la captura del mejillón en Fuerteventura contra dos informes de sus propios técnicos
La resolución firmada el 14 de octubre reconoce que el último estudio detectó sobreexplotación y que la Dirección General «no puede autorizar» el levantamiento de la veda. Aun así, autoriza la recolección hasta el 30 de noviembre. Un día después se abrieron las lapas de El Hierro, donde el estudio de la ULL detecta un descenso de las poblaciones.
La Consejería de Pesca del Gobierno de Canarias vuelve a sorprendernos. En menos de una semana ha autorizado dos aperturas de marisqueo que van en contra de sus propios técnicos y de los estudios científicos que ella misma ha financiado.
Mejillón en Fuerteventura: abierto con dos informes en contra
El 23 de octubre se anunció la recolección del mejillón canario en Fuerteventura hasta el 30 de noviembre, después de 22 años de veda, a petición de la Cofradía de Pescadores de Gran Tarajal (noticia completa en RTVC).
En ACPESUR hemos leído la resolución que lo autoriza: la Resolución nº 527/2026 de la Dirección General de Pesca, de 14 de octubre de 2026. Esto es lo que dice el propio documento:
- El Servicio de Inspección Pesquera emitió un informe técnico DESFAVORABLE, basado en la «ausencia de acreditación científica previa del restablecimiento del recurso».
- La Jefatura de ese mismo Servicio emitió un segundo informe, también desfavorable.
- El último estudio disponible, de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria en 2014, «constató signos de sobreexplotación y recomendó mantener la veda».
- La norma que regula la veda (Orden de 16 de julio de 2004) exige para levantarla la «previa acreditación de la recuperación del recurso» y una Orden de la Consejería.
Y la resolución lo reconoce sin rodeos:
«Procede mantener su vigencia conforme a la Orden de 16 de julio de 2004, sin que esta Dirección General pueda autorizar su levantamiento».
Resolución nº 527/2026, Fundamento de Derecho Tercero
Pocas líneas después, esa misma resolución AUTORIZA la recolección del mejillón.
Hay más. El 29 de septiembre la propia cofradía pidió que se hiciera un estudio científico del mejillón. Nueve días después pidió que se abriera la veda. El estudio, encargado a la empresa pública TRAGSATEC, no se hará hasta 2027. Primero se pesca y después se estudia.
Lo que dicen ellos frente a lo que dice el papel
El diputado de Coalición Canaria por Fuerteventura, Mario Cabrera, y el consejero de Pesca, Narvay Quintero, se han atribuido públicamente esta apertura en un vídeo. Lo justifican con unos estudios que, según su propia resolución, no existen:
| Lo que dicen en el vídeo | Lo que dice la Resolución 527/2026 |
|---|---|
| «Esos estudios han dicho que es viable abrir la veda, haciéndola coincidir con la de la lapa» (0:25) | «A la fecha de la solicitud, no consta acreditación científica que permita afirmar la recuperación de las poblaciones» |
| «Si hoy está recuperada es porque se ha tomado conciencia» (0:33) | El último estudio, de 2014, «constató signos de sobreexplotación y recomendó mantener la veda» |
| «Dentro del estudio que se ha encargado, que finalizará en el 2027, una de las indicaciones de este estudio es la apertura desde el día de hoy» (1:07) | El estudio de TRAGSATEC es una propuesta presentada el 5 de octubre de 2026, cuya «ejecución está prevista durante el ejercicio 2027». Todavía no se ha hecho. |
| Ni una palabra sobre los informes técnicos | «Consta informe técnico del Servicio de Inspección Pesquera, desfavorable». «Consta (…) informe de la Jefatura (…) en sentido desfavorable» |
¿Cómo puede un estudio que termina en 2027 «indicar» en octubre de 2026 que se abra la veda? ¿Cómo puede estar «recuperada» una población si su propia Dirección General escribe que no hay ninguna prueba de ello?
Lapas en El Hierro: la misma receta, al día siguiente
El 15 de octubre, con la Resolución nº 533/2026, la Dirección General de Pesca autorizó la recolección de lapas en el noroeste de El Hierro, entre Arco la Tosca y Morro los Cochinos. También hasta el 30 de noviembre, y también con el estudio de TRAGSATEC aplazado a 2027 (nota del Gobierno de Canarias).
Desde ACPESUR hemos tenido acceso al estudio sobre el estado de las lapas que la Universidad de La Laguna realizó en convenio con el Gobierno de Canarias (informe REMA-CAN-04, págs. 83-84). Esto es lo que concluye sobre El Hierro:
«En el caso de la isla de El Hierro solo algunas localidades con protección (…) escaparon de la tendencia general: bajas densidades, tallas pequeñas y bajas biomasas».
«En el caso de la lapa de pie blanco en la isla de El Hierro (…) una disminución de las densidades con los años (…) es un indicador que ha de tenerse en cuenta para las medidas precautorias a tomar a partir de ahora en el manejo del recurso. En el caso de la lapa de pie negro, esta tendencia descendente en la abundancia de las poblaciones se detectó solo en la isla de El Hierro».
Pero el consejero Narvay Quintero cuenta otra cosa en vídeo:
| Lo que dice Narvay Quintero | Lo que dice el estudio de la ULL |
|---|---|
| «La isla del Hierro se ha recuperado gracias a las vedas temporales» (0:52) | «Una disminución de las densidades con los años». En la lapa de pie negro, la tendencia descendente «se detectó solo en la isla de El Hierro» |
| «En base a los informes científicos que se han hecho (…) vamos a volver a permitir que se marisque» (0:32) | «Bajas densidades, tallas pequeñas y bajas biomasas». Pide tener en cuenta este indicador para las «medidas precautorias» |
La ciencia pide precaución. La Consejería abre.
La doble vara de medir
Para abrir el mejillón, la Dirección General escribe en su resolución que «la vigencia de la veda no constituye, por sí sola, justificación suficiente para perpetuar una medida restrictiva sin una evaluación científica actualizada», y se apoya en el principio de proporcionalidad del artículo 4.1 de la Ley 40/2015.
Estamos totalmente de acuerdo. Por eso preguntamos: ¿por qué ese principio no vale para la pesca submarina?
La pesca submarina, la modalidad de pesca más sostenible según la FAO, es la actividad pesquera más limitada del archipiélago. Y eso que cuenta con cinco estudios científicos favorables. Aun así, el Gobierno de Canarias no ha querido resolver el problema de ninguna manera.
| Mejillón y lapas | Pesca submarina | |
|---|---|---|
| Estudios científicos | Último estudio del mejillón, de 2014: sobreexplotación. Lapas: tendencia descendente. | Cinco estudios favorables |
| Decisión de la Consejería | ✅ Abrir | ❌ Mantener las restricciones |
Lo peor de esta historia es que el propio presidente del Gobierno de Canarias, Fernando Clavijo, se reunió con los responsables de las asociaciones de pesca recreativa de ámbito regional y les prometió soluciones que nunca han llegado.
Y el mismo diputado, Mario Cabrera, que presume de abrir el mejillón con estudios que todavía no existen es quien, en el Parlamento, pide más estudios a la pesca recreativa y resta valor a los que ya ha presentado, que son favorables.
Dos resoluciones en dos días
14 y 15 de octubre. Mejillón y lapas. Las dos hasta el 30 de noviembre, las dos con los estudios aplazados a 2027 y las dos contra el criterio de los técnicos o de la ciencia. Y todo en plena precampaña electoral.
Cuando la petición viene de quien conviene, los estudios sobran. Cuando viene de la pesca submarina, ni cinco estudios favorables son suficientes.
Seguiremos desglosando todos estos asuntos en las próximas semanas.
Fuentes: Resolución nº 527/2026 de la Dirección General de Pesca (PDF) · RTVC, 23/10/2026 · Gobierno de Canarias, 21/10/2026 · Vídeo de Mario Cabrera y Narvay Quintero (mejillón) · Vídeo de Narvay Quintero (lapas) · Estudio ULL REMA-CAN-04, págs. 83-84.